〔案例索引〕

一審：湖南省安鄉(xiāng)縣人民法院（2010）安民初字第15號（2010年3月10日）。

二審：湖南省常德市中級人民法院（2010）常民三終字第57號（2010年5月11日）。

〔案情〕

原告金華，男，1976年2月17日出生，漢族，農(nóng)民，住湖南省安鄉(xiāng)縣安裕鄉(xiāng)趙家湖村。

被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司安鄉(xiāng)縣支行，住所地湖南省安鄉(xiāng)縣深柳鎮(zhèn)下東門新街04號。

2003年8月11日原告金華在被告農(nóng)行安鄉(xiāng)支行大鯨港營業(yè)所開戶，辦理了一折一卡，卡號為6228480820511398118。2009年11月8日18時01分，有一名犯罪嫌疑人在該所的自助銀行柜員機前安裝了讀卡器和攝像頭。2009年11月8日19時左右，原告金華在被安裝了讀卡器和攝像頭的自助銀行柜員機上辦理了人民幣500元的取款業(yè)務(wù)。2009年11月9日23時25分左右，犯罪嫌疑人持復(fù)制的銀行偽卡在長沙市寧鄉(xiāng)縣建設(shè)銀行玉潭支行的自助銀行柜員機上分十次取走了原告金華賬戶內(nèi)的存款合計人民幣20 300元，銀行收取手續(xù)費223元。2009年11月19日，原告金華到大鯨港營業(yè)所辦理了人民幣2000元的存款業(yè)務(wù)，經(jīng)查詢后才發(fā)現(xiàn)自己銀行卡中的存款已被人取走，遂將2000元存款取出，該所主任要原告向被告保衛(wèi)科反映了存款被盜取的情況。原告于2009年11月23日向安鄉(xiāng)縣公安局經(jīng)偵大隊報案，2009年11月27日安鄉(xiāng)縣公安局經(jīng)偵大隊已受理此案。原告認為被告對自動柜員機的安全管理存在漏洞，給犯罪分子留下了可乘之機，導(dǎo)致原告卡內(nèi)存款20523元被盜走，要求被告賠償存款本金及利息。被告認為其自動柜員機安全符合有關(guān)使用標準和要求，被犯罪分子有機可乘乃是防不勝防，根本無法盡到此方面的注意義務(wù)，不同意賠償。遂釀成糾紛，訴至本院。

〔審判〕

湖南省安鄉(xiāng)縣人民法院一審認為：原告金華在被告處開設(shè)了儲蓄存款帳戶，并辦理了一折一卡，原告與被告建立了儲蓄存款合同關(guān)系。為存款人保密，保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個人的侵犯，是商業(yè)銀行的法定義務(wù)。對自助銀行柜員機進行日常維護、管理，為在自助銀行柜員機辦理交易的儲戶提供必要的安全、保密環(huán)境，也是銀行安全、保密義務(wù)的一項重要內(nèi)容。根據(jù)本案查明的事實，犯罪嫌疑人在被告 設(shè)置的自助銀行柜員機上安裝讀卡器、攝像頭，竊取了原告儲蓄卡的信息及密碼，復(fù)制了假的銀行卡，并從原告的儲蓄卡帳戶內(nèi)支取了存款。這些事實說明銀行存在重大安全漏洞，銀行未能及時發(fā)現(xiàn)、拆除犯罪嫌疑人安裝的讀卡器及攝像裝置，給儲戶造成安全隱患，為犯罪分子留下可乘之機。被告在履行與原告的儲蓄存款合同中存在違約行為，應(yīng)當承擔違約責任。安鄉(xiāng)法院遂依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十一條，《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第六條的規(guī)定，判決：被告賠償原告存款本金20 523元及利息。

一審宣判后，被告農(nóng)行安鄉(xiāng)縣支行不服，向常德市中級人民法院提起上訴，理由是：上訴人對被上訴人開立的儲蓄存款帳戶已盡妥善保管義務(wù)，被上訴人疏忽大意導(dǎo)致其銀聯(lián)卡密碼、信息被他人復(fù)制，存款被盜，其自身有過錯，應(yīng)承擔部分責任；公安機關(guān)就被上訴人銀聯(lián)卡內(nèi)資金是否被盜尚未作結(jié)論，被上訴人不能證明其訴訟主張，按先刑后民的原則，本案應(yīng)中止審理。請求二審法院撤銷原判，依法改判。

湖南省常德市中級人民法院經(jīng)審理認為，本案儲蓄存款合同系單務(wù)合同，農(nóng)行安鄉(xiāng)支行對金華的存款負有安全保管、及時歸還等方面義務(wù)。農(nóng)行安鄉(xiāng)支行的自助銀行柜員機存在重大安全隱患，實屬銀行工作人員對自助銀行柜員機疏于管理、維護所致。金華作為儲戶缺乏專業(yè)知識，在使用自助柜員機進行交易時，難以辨別、發(fā)現(xiàn)柜員機安裝的非法裝置，持卡取款無過錯和違約行為。銀行的違約行為與金華的儲蓄存款損失存在因果關(guān)系，依法應(yīng)承擔違約責任，應(yīng)全額賠償。金華向農(nóng)行安鄉(xiāng)支行主張違約損害賠償與犯罪分子作案竊取存款不屬同一法律關(guān)系，本案不符合按先刑后民原則中止審理的條件，上訴人的上訴理由不能成立，遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。

〔評析〕

本案有兩個爭議焦點：一、存款被盜取，被告有無違約行為，原告自身有無過錯；二、公安機關(guān)已立案偵察，應(yīng)否中止本案審理。

一、被告農(nóng)行安鄉(xiāng)縣支行有違約行為，且該違約行為與原告金華的存款損失有因果關(guān)系。

《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第二十九條第一款規(guī)定，商業(yè)銀行辦理個人儲蓄存款業(yè)務(wù)，應(yīng)當遵循存款自愿、取款自由、存款有息、為存款人保密的原則。商業(yè)銀行的保密義務(wù)不僅是指銀行對  儲戶已經(jīng)提供的個人信息保密，也包括為到銀行辦理交易的的儲戶提供必要的安全、保密環(huán)境。本案中，犯罪分子能夠在銀行自助柜員機上安裝讀卡器、攝像頭，竊取儲戶的信息和密碼，復(fù)制假的銀行卡，盜取存款的事實，證明銀行存在重大安全漏洞。因銀行工作人員對自助柜員機疏于管理和維護，致未能及時發(fā)現(xiàn)和拆除犯罪分子安裝的讀卡器和攝像裝置，給儲戶造成了安全隱患，為犯罪分子留下了可乘之機。金華儲蓄卡的信息、密碼被犯罪分子所竊取，是農(nóng)行安鄉(xiāng)支行未能履行其為儲戶提供必要的安全、保密環(huán)境的義務(wù)所致，存在著違約行為，因而應(yīng)承擔違約責任。金華作為儲戶，由于缺乏專業(yè)知識，在使用自助柜員機進行交易時，難以辯別、發(fā)現(xiàn)柜員機上的非法裝置，其沒有過錯和違約行為，不應(yīng)承擔責任。

二、本案不符合按先刑后民原則中止審理的條件。

本案存款合同的標的物“貨幣”為種類物，金華將存款存入農(nóng)行安鄉(xiāng)支行開設(shè)的帳戶后，其存款所有權(quán)及風險責任隨之轉(zhuǎn)移至農(nóng)行安鄉(xiāng)支行 。金華起訴是按儲蓄存款合同約定的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，向農(nóng)行安鄉(xiāng)支行主張違約損害賠償，根據(jù)法院查明確認的法律事實足以佐證金華的訴訟主張，這與犯罪嫌疑人作案竊取存款不屬同一法律關(guān)系，因而不符合按先刑后民原則中止審理的條件。