盜卡人狂刷信用卡 消費三萬五

孫某持有一張沈陽某銀行信用卡。2006年12月12日中午，他突然收到了銀行發(fā)送的一條消費短信：您剛才在沈陽某大商場進(jìn)行了信用卡消費。孫某感覺納悶：自己的卡一直放在家里沒有使用，怎么有人刷卡呢？他立刻給妻子打電話。妻子告訴他，自己的信用卡也被刷了。孫某意識到卡失竊了，趕緊打電話給銀行掛失，才避免了損失進(jìn)一步擴(kuò)大。孫某趕回家發(fā)現(xiàn)自己家果然被盜。后經(jīng)查詢，孫某該卡已在掛失前被冒用人共計消費35686元（當(dāng)日12時49分46秒消費15686元、12時49分28秒消費20000元）。孫某向公安機(jī)關(guān)報了案，但此案至今尚未偵破。

銀行依據(jù)與孫某之間的合同約定，向?qū)O某賠償了15000元，孫某實際損失20686元。在找不到小偷情況下，孫某的損失該由誰賠償呢？

持卡人收銀員未審查 商場應(yīng)擔(dān)責(zé)

孫某認(rèn)為，在冒用人刷卡消費時，商場收銀員應(yīng)核對簽名。如簽名不符，收銀員應(yīng)拒絕該卡或與銀行聯(lián)系。對此，《全國銀行卡特約商戶收銀員培訓(xùn)教材（修訂版）》載明：“在交易過程中，收銀員刷卡完畢后不得將卡片立即交還給持卡人，應(yīng)一直持有卡片，待核對簽名完畢后才能將卡片予以交還。應(yīng)注意：一是簽名內(nèi)容相符，二是簽名使用的字體大致相符”?，F(xiàn)冒用人所簽姓名雖與自己的姓名一致，但筆跡與自己平時簽名有一定差距，收銀員應(yīng)該能發(fā)現(xiàn)問題，但卻沒有發(fā)現(xiàn)。因此，商場未盡到謹(jǐn)慎審查義務(wù)，應(yīng)賠償他的損失。孫某將商場告上法庭。

而商場辯稱：收銀員已經(jīng)核對了持卡人簽名，姓名一致，筆跡也沒有看出明顯不同，收銀員已經(jīng)盡責(zé)，所以商場不應(yīng)該賠償。

法院核實簽名已盡審查義務(wù)

一審法院認(rèn)為，商場應(yīng)對信用卡消費進(jìn)行仔細(xì)謹(jǐn)慎審查。本案中，持卡消費人簽名與孫某簽名有明顯不符之處，商場對此并未盡到謹(jǐn)慎審查義務(wù)，存在過錯，應(yīng)賠償孫某20686元。

商場不服，提起上訴。市法院認(rèn)為，孫某辦理的信用卡在使用時不需出示身份證或其他證件以證明身份，亦不需要輸入密碼，商場只需核對消費者在簽購單上的簽名與信用卡背面預(yù)留簽名一致情況下即可完成交易。但對于簽購單簽名筆跡的審查，收銀員不具備筆跡鑒定專家的專業(yè)辨別能力、無相關(guān)的輔助工具、無相當(dāng)數(shù)量的樣本，故對收銀員的筆跡審查義務(wù)要求不能過高，只能以一般人的標(biāo)準(zhǔn)而不能以專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否存在過失。因此審核信用卡簽名與簽購單簽名是否相符應(yīng)是一種形式審查，只要簽購單上的簽名與信用卡背面預(yù)留簽名漢字相同，兩者之間在書寫形態(tài)上不存在顯而易見的重大差異，就應(yīng)認(rèn)定商場已經(jīng)盡到了審查義務(wù)。

本案中，冒用人簽名與持卡人姓名一致，雖然在簽名書寫上存在一定差異，但因不能與信用卡上預(yù)留簽名相比對（因被盜），且每個人在不同時間、不同場合的簽名也存在一定的差異，不應(yīng)以專業(yè)人員的標(biāo)準(zhǔn)要求收銀員，故商場方面不存在過錯。市法院于近日改判駁回孫某的訴訟請求。

丟信用卡等于丟錢

市法院民一庭法官陳東光告訴記者，信用卡作為方便、便捷的現(xiàn)代交易手段，其存在固有的風(fēng)險，尤其是在我國銀行目前對于信用卡丟失后損失的賠償制度并未完善的情況下，辦理無密碼信用卡具有更大風(fēng)險。在信用卡丟失情況下，任何人均可模仿所有人簽名進(jìn)行消費，從這個角度講，丟失信用卡相當(dāng)于丟錢。故信用卡所有人負(fù)有較大的保管義務(wù)，確保信用卡的安全；同時信用卡所有人負(fù)有及時發(fā)現(xiàn)信用卡丟失和及時掛失的義務(wù)。目前，對于信用卡被冒用者消費后的損失，發(fā)卡銀行對于金卡一般只在15000元-20000元之間承擔(dān)責(zé)任。最近廣發(fā)銀行和招商銀行分別推出了信用卡丟失后48小時內(nèi)掛失，被冒用的損失由銀行全部承擔(dān)的業(yè)務(wù)。

本案中，只有收銀員在核對簽名過程中存在重大過失，如簽名漢字與信用卡上的漢語拼音不一致、或與預(yù)留簽名的漢字不一致情況下，才能認(rèn)定商場存在過錯，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。主審人在網(wǎng)上查到類似案例：一例為信用卡所有人為楊先生，其留底的簽名為繁體“楊”，而消費簽單為簡體“楊”，法院以商場未能盡到審查義務(wù)及楊先生未能盡到妥善保管義務(wù)判決商場承擔(dān)50％的賠償責(zé)任，楊先生自負(fù)50％的損失；另一例為被盜信用卡被消費1.9萬余元，冒用者在消費時一次將信用卡所有人名字中的“余銅?！卞e寫為“余鋼海”，另一次簽名為“余銅×（字跡不清，無法辨認(rèn)）”，商場未能發(fā)現(xiàn)，法院以商場未能盡到審查義務(wù)為由判決商場賠償9950元。