中國(guó)法院網(wǎng)訊   新買(mǎi)的轎車(chē)還未上牌照就被盜了，車(chē)主與投保的保險(xiǎn)公司就賠償與否的問(wèn)題爭(zhēng)論不休，并為此走向法庭。9月26日，河南省許昌市魏都區(qū)人民法院判決某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司許昌分公司支付車(chē)主孟某保險(xiǎn)賠償金112000元，并承擔(dān)案件受理費(fèi)。

2011年2月22日，孟某以12.5萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)了一輛別克轎車(chē)，次日即與某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司許昌分公司簽訂機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)單，并交納了保費(fèi)，約定保險(xiǎn)期間為一年。保險(xiǎn)合同約定機(jī)動(dòng)車(chē)盜搶險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為112000元，同時(shí)在合同的“特別約定”一欄中，注明盜搶險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任自保險(xiǎn)車(chē)輛領(lǐng)取正式號(hào)牌之日。2011年4月16日凌晨，孟某車(chē)輛被盜，案件至今未偵破。車(chē)輛丟失后，孟某多次找保險(xiǎn)公司要求理賠，但均被拒絕。后孟某將該保險(xiǎn)公司訴至法院，要求保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償金112000元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。

在案件訴訟中，孟某向法院出示了相關(guān)購(gòu)車(chē)手續(xù)和保險(xiǎn)單一份，證明該車(chē)在被告處投有保險(xiǎn)。孟某稱該保單上雖有盜搶險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任自保險(xiǎn)車(chē)輛領(lǐng)取正式號(hào)牌之日開(kāi)始的內(nèi)容，但當(dāng)時(shí)保險(xiǎn)公司工作人員并沒(méi)有對(duì)該特別約定進(jìn)行明示。而保險(xiǎn)公司則辯稱，其工作人員在簽訂保單時(shí)對(duì)所有保險(xiǎn)條款均會(huì)告知當(dāng)事人。孟某新車(chē)未入牌照即丟失，屬保單約定的責(zé)任免除范圍，故不應(yīng)予以賠償。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定履行保險(xiǎn)義務(wù)，向投保人支付保險(xiǎn)金。孟某車(chē)輛被盜時(shí)，雖未領(lǐng)取正式號(hào)牌，但保險(xiǎn)公司出具的保險(xiǎn)單上載明卻有“全車(chē)盜搶險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任自本保險(xiǎn)車(chē)輛領(lǐng)取正式號(hào)牌之日開(kāi)始”的內(nèi)容，法律還規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明。未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。所謂明確說(shuō)明，是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書(shū)面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。因保險(xiǎn)公司無(wú)法證明其已向孟某提示或者明確說(shuō)明過(guò)相應(yīng)的保險(xiǎn)免責(zé)條款，故該保險(xiǎn)免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，保險(xiǎn)公司的抗辯主張法院不予采納。故法院依照《民事訴訟法》、《保險(xiǎn)法》之相關(guān)規(guī)定，依法作出上述判決。